Честь, преимущество и деловая репутация крайне важны для граждан а также для организаций. Недостоверные сведения могут нанести им ущерб, привести к утрата дохода и потере бизнеса. В обзоре судебной практики — споры, связанные с защитой чести, преимущества и рабочий репутации.
1. Даже субъективное мнение не может содержать оскорблений
В случае если информация, показывающая на противозаконный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, то даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может стать основанием для заявления требования о защите рабочий репутации. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.
Организация разместила на сайте электронного издания "Ура.ру" статью "Наглое жулье! Доктора в Екатеринбурге "растили" заболевание ребенка, чтобы получить". Полагая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Благотворительный детский фонд "Хорошие сердца" (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском о о признании сведений из этой статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. В частности, благотворители просили признать порочащими их репутацию следующие формулировки из материала: ""URA.Ru" вскрыло циничную аферу — фонд социальной помощи, аффилированный с ведущей свердловской поликлиникой. В фонде запугивали и также требовали денег. Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех снова открытых фондов социальной помощи треть деньги. К слову, менее чем за год фонд "Хорошие сердца" собрал более 5 млн. рублей пожертвований от граждан и организаций". И другие фразы.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, фонду социальной помощи в удовлетворении требований было отказано. Судьи указали, что при принятии такого решения они руководствовались нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией, изложенной в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. В частности, судьи указали на то, что оспариваемые заявителем фразы не содержат каких-либо сведений о фонде и не несут данные о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания. Верховный суд РФ в определении от 7 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС16-20725 с этими выводами сотрудников не дал согласие. ВС РФ указал, что в пункте 7 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц" сказано, что при рассмотрении аналогичных дел судьи должны иметь в виду, что событиями, имеющими в силу статьи 152 ГК России значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных событий иск не может быть удовлетворен судом. В тексте судебного акта указано, что "порочащими, например, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, публичной либо политике, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, которые умаляют честь и преимущество гражданина либо деловую репутацию гражданина или юрлица". В спорной ситуации, как отметили судьи ВС РФ, сведения, оспариваемые фондом, представляют собой данные о незаконном и недобросовестном поведении чиновников фонда, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не показывает на то, что лично создатель так оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации показывает на наличие обрисовываемых фактов в действительности. Помимо этого, судьи напомнили, что в пункте 6 Обзора от 16.03.2016 сказано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите рабочий репутации в порядке статьи 152 К РФ могут быть также содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они оскорбителен . Судьи подчернули, что информация, показывающая на противозаконный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите рабочий репутации.
2. Рабочий репутации не может навредить правдивая информация
В случае если опубликованная про организацию информация является точной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить рабочий репутации. Требовать ее опровержения, и компенсации за нанесенный ущерб компания при таких условиях не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.
Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации —соучредителю ИА о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла обращение о том, что аукцион на аренду зданий, которыми владел учреждению, выиграли родственники и знакомые начальника. Истец "настойчиво попросил" разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями сотрудников дал согласие Арбитражный суд Поволжского округа, который в распоряжении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик, является точной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена распечатка с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите рабочий репутации юрлица. С учетом этих норм, и учтя позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Информацию о родстве победителя торгов и начальника, согласно точки зрения судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а лишь негативен , в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении договора. Исходя из этого информация в опровержении не испытывает недостаток, а деловая репутация учреждения пострадала только по вине его управления.
3. Решение ФНС не порочит деловую репутацию плательщика налогов
Информация, которая содержится в акте выездной проверки и решении налоговой службы, не может быть признана порочащей деловую репутацию организации, особенно в случае если проверка проводилась в отношении другого плательщика налогов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Сущность спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, и статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Помимо этого, арбитры сослались на позицию, изложенную в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц". Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся на протяжении проверки доказательств и в отношении другого юрлица, и из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Исходя из этого Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим распоряжением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.
4. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена
В случае если организация либо гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный рабочий репутации, а в процессе рассмотрения дела стало известно, что речь заходит о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен узнать, имели ли в самом деле место такие события, и лишь позже принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Поэтому так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенных в заметке "Уникальный метод отмывания коррупционной ренты", размещённой на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе "Недобросовестная соперничество", опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла обращение о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию избирательной кампании в обмен на тёмный пиар.
"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами сотрудников не дал согласие Арбитражный суд Северо-Западного округа, который распоряжением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 послал дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что не смотря на то, что суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило данные не о самой организации, а о ее начальник, исходя из этого она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли значительных событий. По нормам статьи 152 ГК России гражданин либо юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же методом, которым были распространены сведения, либо другим аналогичным методом. Исходя из этого данные, порочащие честь, преимущество либо деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Помимо этого, в тексте судебного акта сказано: "Потому, что единоличный аккуратный орган юрлица действует от имени юрлица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юрлица и конкретно воздействует на складывающуюся в обществе оценку деятельности юрлица. В этой связи умаление опытной (рабочий) репутации юрлица, разумеется, как правило ведет к умалению рабочий репутации начальника этого юрлица, воздействует на оценку обществом его опытных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте". Но при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, исходя из этого арбитры не изучили данных событий, установление которых нужно для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения рабочий репутации. Этим событиям надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.
