Столичный городской суд раскритиковал свою апелляцию, не оценившую претензию юриста на защитника-предшественника

Мосгорсуд продемонстрировал на своем интернет сайте извлечение из обзора практики судов по уголовным делам кассационной инстанции суда за 1-е полугодие 2015 года.
В 33-страничном извлечении из обзора рассматриваются вопросы пересмотра решений суда в связи с неправильным употреблением уголовного закона, а также в связи с нарушением норм уголовного закона.
Промежь дел последней группе МГС, например, исследует следующее. Распоряжением Мещанского райсуда Москвы от 30 мая 2013 года претензия юриста Русаковой М. Б., поданная в режиме ст. 125 УПК РФ в интересах Архиповой Д. С., о признании противоправными деяний и решений чиновников автотранспортной прокуратуры, связанных с отклонением ее заявлений о возбуждении производства ввиду новых и снова открывшихся условий, оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением коллегии суда по уголовным делам Столичного горсуда от 17 июля 2013 года распоряжение суда инстанции первого уровня сохранено силу .
Принимая указанные решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по значению ст. 125 УПК РФ суды проверяют правомерность решений и деяний (бездействия) чиновников, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся требований предъявленных заявителем граждан об устранении позволенных несоблюдений, ущемляющих их права и свободы. Наряду с этим ввиду ч. 4 ст. 7 УПК РФ распоряжение судьи должно быть абсолютно законным, обоснованным и мотивированным, основанным на изученных материалах с ревизией аргументов, приведенных подателем заявления.
Как утверждает юрист, на внесудебной стадии производства по уголовному делу было существенно преступлено неотъемлемое право обвиняемого Архипова Д. С. на защиту. После вступления приговора суда в отношении него в абсолютно законную силу была распознана отсутствие компетенции юриста Орешникова В. И., который реализовал защиту Архипова Д. С., при изучении документов дела, не имея подобающее правовой приготовления, потому, что статус юриста Орешниковым В. И. был получен неправомерно и потом остановлен. Но чиновники органов прокурорской службы, куда юрист Русакова М. Б., действуя в интересах Архипова Д. С., обращалась с претензией о пересмотре приговора суда в режиме ст. 413 УПК РФ, сочли ее аргументы неубедительными и отказали в удовлетворении претензии.
Кассационная инстанция МГС указывает, что суд при разбирательстве претензии подателя заявления по сути уклонился от разрешения поставленных в ней вопросов, то есть: имело ли место при производстве по уголовному делу значительное нарушение неотъемлемого права обвиняемого Архипова Д. С. на защиту, установленного п. 3 ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 48 Конституции РФ; и отвечали ли обжалуемые деяния (решения) чиновников автотранспортной прокуратуры притязаниям межгосударственных юридических актов, Конституции РФ и закону РФ в части обеспечения права обвиняемого на защиту. Так, одобрение автора претензии о том, что в этом случае по итогам незаконных деяний органов правопорядка были допущены решения и деяния, которые сами по себе не только способны, но и причинили вред конституционным правам и свободам участников уголовного судебного разбирательства, например осужденного Архипова Д. С., доступ которого к правосудию по итогам оказался затруднен, никакой оценки в распоряжении суда не получило.
Президиум Мосгорсуда распоряжение Мещанского райсуда Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение коллегии суда по уголовным делам Столичного горсуда от 17 июля 2013 года аннулировал, материалы нацелил на новое судебное разбирательство в Мещанский райсуд Москвы, в другом составе суда.
С текстом извлечения из обзора практики судов по уголовным делам кассационной инстанции Мосгорсуда за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.


Смотрите также нужный материал на тему производственная практика юриста. Это может оказаться небезынтересно.